За назойливые звонки с рекламными предложениями, предлагающими товары и сервисы, теперь придётся отвечать не только кошельком, но и перед судом. Верховный суд принял решение о законности требования компенсации за моральный вред, причиненный действиями спамеров.

Да уж, все мы изрядно утомлены навязчивыми звонками и сообщениями рекламного характера! Невозможно и дня прожить, чтобы на телефон не поступил вызов с незнакомого номера, сулящий баснословные скидки на процедуры по отбеливанию зубов, или смс-уведомление от какой-нибудь крупной фирмы, зазывающее на распродажу ювелирных изделий из золота и серебра.

Существуют разные типы реакций на назойливые телефонные звонки. Кто-то, испытывая раздражение от спама, сохранит вежливость во время разговора. Другие перейдут к ненормативной лексике или же сразу положат трубку. Третья категория, напротив, вовсе не станет поднимать телефонную трубку, если номер незнакомый. Однако находятся и смельчаки, которые решат защищать свои права, обратившись в суд на недобросовестные компании, досаждающие своими звонками.

Житель столицы подал исковое заявление в суд, требуя разобраться с банком "Русский стандарт", который настойчиво предлагал ему кредитные продукты по телефону. Мужчина выразил негодование по поводу подобных звонков, аргументируя это тем, что он никогда не являлся клиентом данного банка, а следовательно, не должен был находиться в их базе данных. Начав с отправки письменной претензии непосредственно в банк, заявитель, не получив желаемого результата (звонки не прекратились), решил прибегнуть к более решительным мерам и обратиться в суд.

Истец в своём заявлении скрупулезно изложил, как телефонные звонки от банковского учреждения приносят ему ощутимый дискомфорт, провоцируют нервозность и даже мучения, отвлекая от насущных дел. В связи с этим он заявил требование о возмещении морального вреда, оценив его в 5000 рублей.

Три судебные инстанции вынесли решение в пользу финансового учреждения. Однако, Верховный суд придерживался позиции, что вина банка в нанесении морального ущерба гражданину подразумевается по умолчанию, поскольку не было предоставлено доказательств обратного. Дело было направлено на повторное рассмотрение.